Dylai chwaraewyr allu dychwelyd gemau yn rhwydd
Mae pwnc ad-daliadau gêm fideo yn parhau i fod yn bwnc poeth yn y diwydiant hapchwarae. Mae polisi ad-daliad Google Play wedi gweld tweaks dros y blynyddoedd, er enghraifft: yr hyn a oedd unwaith yn ffenestr ad-dalu 24 awr wedi ei addasu ers dwy awr. Mae'r polisi ad-daliad hwn yn sicrhau y bydd app yn gweithio ac yn cyflawni ar yr hyn y mae'n ei addewid i ddefnyddwyr. Ond beth am ad-daliadau y tu hwnt i'r senario nodweddiadol "os yw'n torri'n gynnar", yn arbennig ar gyfer gemau? Beth sy'n digwydd os nad yw gêm yn werth yr arian, ac mae'r chwaraewr eisoes wedi esgor llawer iawn o amser iddo? Dyma'r cwestiwn a godwyd gan imbroglio ad-daliad Sky No Sky. Roedd pobl sy'n rhoi 50 awr i'r gêm yn gofyn am ad-daliadau gan Steam a hyd yn oed Sony. Wedi'i ganiatáu, roedd rhai ceisiadau am ad-daliad yn deillio o faterion technegol a oedd yn cadw i fyny. Ond mae llawer o bobl eraill yn chwilio am ad-daliadau oherwydd eu bod yn anfodlon neu'n teimlo eu bod yn cael eu camarwain gan y nodweddion y dywedwyd nad oedd unrhyw Ddyn Sky. Roedd cymaint o ddefnyddwyr Steam yn honni eu bod yn cael ad-daliadau y tu allan i Falf fod rhybudd yn dweud bod y polisi ad-daliad safonol yn dal i fod yn berthnasol.
Mae datblygwyr wedi bod yn wyliadwrus o'r sefyllfa ad-daliad hwn - cyfeiriodd un cyn-weithiwr Sony at bobl a ad-dalodd gemau ar ôl 50 awr fel lladron.
Ond ydyn nhw? Pam na ddylai polisi ad-dalu amddiffyn pobl mewn amgylchiadau hyd yn oed yn hytrach nag egnïol fel hyn?
Meini Prawf Ad-dalu Aren & # 39; t Newydd
Y gwir amdani yw ein bod wedi gweld datblygwyr yn cymryd problem gydag ad-daliadau o'r blaen, ac mae rhai wedi hawlio canrannau uwch o ad-daliadau ar ôl sefydlu polisïau ad-dalu ar Steam. Eto, roedd eraill yn honni eu bod yn gweld cynnydd mewn gwerthiannau, ac y datrysodd fwy o broblemau nag a grëwyd. Mae gan bolisïau ad-daliad hawdd y posibilrwydd o gael eu cam-drin, ond hefyd am fwy o foddhad i chwaraewyr. Er nad oedd ad-daliadau yn helpu pob datblygwr, pe bai'n rhoi unrhyw un allan o fusnes, ni fyddaiem yn gwybod erbyn hyn. Ychydig o gemau sy'n ffitio i'r ffenestr lle gall chwaraewyr gael y profiad cyfan o fewn y terfynau awr neu ddwy y darperir llawer o wasanaethau. Mewn gwirionedd, mae'n eithaf posibl bod pobl yn fwy tebygol o brynu gemau ar lwyfannau gyda pholisïau dychwelyd mwy hael oherwydd eu bod yn gwybod bod eu harian yn ddiogel.
Un enghraifft yw Street Fighter 5 ar PC. Fe wnaethon ni brynu'r gêm trwy adwerthwr trydydd parti i achub ychydig o ddoleri, ond rydym yn dymuno ein bod wedi prynu trwy Steam. Fe wnaethon ni dyfu rhwystredigaeth â diffyg cynnwys un chwaraewr a swyddogaeth aml-chwaraewr gwael. Dymunwn ein bod wedi prynu ar Steam, gan dalu ychydig o ddoleri mwy i gael yr hawl i gael ad-daliad. Ond mae ein rhwystredigaeth wedi ymestyn ar ôl mwy na 2 awr o chwarae. Pe gallem fod wedi gotten ein harian yn ôl, byddem ni wedi. Er bod ein rhwystredigaeth wedi ymestyn dros 2 awr o chwarae, mae'n fy marn i pam fod polisïau dychwelyd hyblyg yn wych. Weithiau nid yw 2 awr yn ddigon i wneud penderfyniad da, ac nid yw pob gêm yr un peth.
Pam y dylai Gemau Fideo fod yn Dychwelyd
Efallai bod amser chwarae 50 awr yn ormod o ran ceisiadau am ad-daliad. Ond mae rhywbeth dyfnach i'r cysyniad o chwaraewyr hirdymor o gemau yn anfodlon â'r profiad i'r pwynt o rannu adolygiadau gwael neu ad-daliadau anodd. Yn arbennig, mae gemau fideo a'u crewyr yn dueddol o fod yn ddrwg ynglŷn â hychwanegu gemau a phob math o nodweddion, cyn efallai y bydd y cynnyrch terfynol yn teimlo'n ddiffygiol. Mae Sky No Man yn enghraifft eithafol o hyn - rhoddwyd y gêm fel y peth mawr nesaf, cyn cael adolygiadau mediocre a oedd ond yn ymddangos ar ôl eu lansio. Pam fod yn wallgof wrth y chwaraewyr am roi gêm yn ymestyn yn ysgwyd ac nid ei hoffi? Onid yw'r diwydiant sy'n hychwanegu'r gêm i unrhyw ben yn haeddu rhywfaint o fai?
Y peth crazy yw bod yr amgylchiadau hyn o bobl sy'n dychwelyd cynnyrch ar ôl ychydig yn anghyffredin, mewn manwerthu. Mae polisi ad-daliad anghyfyngedig ar gyfer REI yn ormod i ofyn amdano o farchnadoedd. Ac mae gemau fideo wedi cynnig yn ddiweddar i'r chwaraewyr yr opsiwn i ddychwelyd gemau nad ydynt yn eu hoffi. Ond meddyliwch am pam mae gan leoedd bolisïau dychwelyd rhyddfrydol - mae'n oherwydd eu bod am i bobl fod yn hyderus wrth brynu pethau. Er y gall pobl gamddefnyddio'r polisïau hyn, mae digon o bobl yn unig eisiau bodlonrwydd gwybod y gallant newid eu meddwl. Ystyriwch fod gemau yn gelf a chynnyrch technegol. Weithiau, nid yw'r cynnyrch technegol yn gweithio fel y bwriedir i'r pwynt lle mae'n effeithio ar fwynhad y defnyddiwr. Pam na ddylai defnyddwyr droi at fodlonrwydd?
Yr agwedd yr wyf yn ei weld yn bennaf gan chwaraewyr am ad-daliadau yw bod ofn cael ei dynnu oddi arno. Ac mae angen i'r ddau feirniadaeth a datblygwr dderbyn hynny, gyda'r gallu i unrhyw un yn ymarferol werthu gemau, mae'r risg i ddefnyddwyr yn uwch. Rydyn ni hyd yn oed yn byw mewn cyfnod o gemau mynediad cynnar a crowdfunding lle na all gêm byth ddwyn ffrwyth. Mae chwaraewyr yn cymryd y risg na allai gêm weithio ar eu system - a gallai ddigwydd yn dda heibio'r pwynt lle mae llawer o bolisïau ad-daliad yn cychwyn. Mae rhai gemau yn brofiadau byr, mae gan eraill y bwriad i chwaraewyr dreulio dwsinau a channoedd o oriau yn nhw. Dylai'r pwynt heb ddychwelyd amrywio yn seiliedig ar y gêm.
Er fy mod yn credu bod y beirniadaeth o Sky No Man a Sean Murray fel "liarw" yn ormodol os yw'r nodwedd a ddymunir ar goll, pam na all defnyddwyr fynd ar droed? Mae dosbarthiad digidol yn ei gwneud fel bod modd gwrthdroi trafodion yn rhwydd. Mae dychwelyd pecyn a agorwyd yn gorfforol yn un mater, mae dileu gêm o gyfrif defnyddiwr yn un arall.
Mae Camdriniaeth Posibl yn bryder llai o gymharu â Gwneud Defnyddwyr yn Hapus
Mae hyn yn arbennig o broblem ar lwyfannau fel Android. Mae gan hyd yn oed y datblygwyr mwyaf broblemau gyda phrofion oherwydd y nifer o ddyfeisiau Android sy'n bodoli. Mae ad-daliadau felly'n gwasanaethu fel bonws ar gyfer dosbarthu digidol. Mae defnyddwyr, wrth gywiro hawliau corfforol i gemau, yn cael mwy o amddiffyniadau. Ac mae datblygwyr, i gydnabod bod profion yn dasg anodd, yn gwybod y gall defnyddwyr gael rhyddhad am ddwyn rhai o'r beichiau profi. Mae'r cydbwysedd wedi bod yn annheg am gyfnod rhy hir, ac erbyn hyn mae defnyddwyr yn cael rhai hawliau.
Ydy, mae gan bolisïau ad-dalu rhyddfrydol botensial uchel i'w cam-drin. Mae achosion mwy eithafol fel y defnyddwyr 50 awr yn haeddu craffu, nid cyhuddiadau llwyr o ladrad. Ystyriwch a yw rhywun yn chwarae gêm am 50 awr ac eisiau ad-daliad. Efallai eu bod yn ceisio twyllo'r system i gael gemau am ddim. Ond y rhesymeg ar gyfer rhai defnyddwyr yw, pe baent yn gwybod y byddai'r profiad yn ddiffygiol ac nid hyd at eu disgwyliadau, ni fyddent wedi prynu'r gêm. Dyma lle mae'n rhaid i adrannau gwasanaeth cwsmeriaid wneud eu gwaith i nodi materion posibl. Mae canllawiau ad-dalu sylfaenol yn smart, ond ni ddylent fod yn anhyblyg ac yn newid ers nad oes gemau.
Dyma Pam Exists Rhydd-i-Chwarae
Mae'n werth nodi bod yna ateb i'r broblem hon, ac fe'i gelwir yn rhydd-i-chwarae. Gemau lle mae defnyddwyr yn talu dim ond pan fyddant am dalu lliniaru unrhyw bryderon gan Sky No Man a gemau chwarae hirdymor eraill. Mae gan ddefnyddwyr brofiad uniongyrchol gyda'r gêm ac a ydynt am wario arian arno. Mae llai o angen am ad-daliadau pan fydd defnyddwyr yn penderfynu pryd i wario. Pe bai Sky No Man yn rhydd-i-chwarae, byddai llai o bobl ar fin breichiau am wario arian arno oherwydd dim ond y bobl a oedd am dalu fyddai wedi talu.
Yn ogystal, mae gemau â thâl sy'n brofiadau hirdymor yn risg i chwaraewyr. Un agwedd yr wyf yn ei weld yw beirniaid a datblygwyr yn dweud bod chwaraewyr sy'n rhoi gemau ar adolygiadau drwg Steam ar ôl chwarae am gyfnodau hir yn cael eu chwerthinllyd. Efallai nad ydynt yn gwybod beth maen nhw ei eisiau. Mae agwedd o'r fath yn teimlo'n gynigaidd ac yn bendant. Mae cymaint o gemau heddiw yn brofiadau hirdymor a allai fod â materion nad ydynt yn codi hyd nes ymlaen. Neu efallai bod rhywbeth sy'n ymddangos yn addawol yn gynnar erioed yn dod i ffrwyth. Mae adolygiadau defnyddwyr yn aml yn rhy ddramatig, yn siŵr. Ac eto, nid yw'n dweud rhywbeth am gêm y gallai'r chwaraewyr uchaf, mwyaf ymroddedig, anffodus y profiad y mae'r math hwn o realiti hirdymor yn siarad â phryder mawr am gemau rhydd-i-chwarae? Mae'r gemau hyn yn ben agored, ac yn aml nid yw chwaraewyr yn stopio pan na allant chwarae mwyach, ond oherwydd bod y profiad yn rhoi'r gorau i fod yn foddhaol.
Ond eto, dyma'r awydd i gael chwaraewyr hapus a bodlon, dyna ddylai fod y nod yn y pen draw ar gyfer datblygwyr gêm a'r diwydiant cyfan. Dyna pam mae polisi ad-dalu rhyddfrydol yn beth da - mae'n cadw pobl yn hapus ac yn barod i gefnogi gemau. Mae chwaraewyr wedi ildio'r hawl i berchnogaeth gorfforol o gemau, rhaid iddynt gael baich mwy o sicrwydd ansawdd, ac weithiau mae'n rhaid i ni dreulio llawer iawn o amser ar y gêm cyn iddi fod yn foddhaol. Yn gyfnewid, dylent fod â'r hawl i geisio bodlonrwydd ar gyfer gemau sy'n eu methu, o fewn rheswm. Yn ogystal, rhag inni anghofio mai'r gwrthdotefnydd gorau i fôr-ladrad yw mynediad hawdd at gynnwys, mae'r dewis yn ymddangos yn glir i mi. Mae polisïau ad-daliad Rhyddfrydol yn dda i chwaraewyr, ac ar gyfer y diwydiant gêm fideo gyfan.